EdMock Bespoke Tutor Prompt ใช้กับ AI ตัวไหนได้บ้าง?

ใช้ได้กับ AI แชตทุกตัวที่รับข้อความยาว เช่น ChatGPT, Claude และ Gemini เพียงคัดลอก Prompt ที่ EdMock ร่างให้หลังสอบเสร็จ ไปวางในแชต AI ที่ใช้อยู่ และถ้าใช้บัญชี AI ของตัวเองที่คุยกันมานาน AI จะยิ่งยกตัวอย่างที่ตรงกับความสนใจของเราได้ดีขึ้น

Bespoke Tutor Prompt ต่างจากการถาม ChatGPT เองอย่างไร?

ต่างตรงข้อมูลตั้งต้นและกระบวนการ — Prompt ของ EdMock แนบข้อที่คุณตอบผิดจริงในการสอบรอบนั้น พร้อมลำดับการสอนที่อิงหลักการเรียนรู้จากงานวิจัย (วินิจฉัยความเข้าใจผิด ให้ฟีดแบ็กตรงจุด ให้อธิบายด้วยตัวเอง ยกตัวอย่างเปรียบเทียบ ทำให้ดูก่อนแล้วค่อยให้ทำเอง และสรุปทบทวน) ขณะที่การถาม AI เองมักได้คำอธิบายทั่วไปที่ไม่เจาะจุดที่เราพลาด

ต้องจ่ายเท่าไหร่ถึงจะได้ Bespoke Tutor Prompt?

Bespoke Tutor Prompt อยู่ในรายงานผลฉบับเต็มของ EdMock ซึ่งปลดล็อกเริ่มต้น 259 บาทต่อการสอบ 1 ครั้ง (1 Credit) โดยตัวการสอบและคะแนนสเกล 100–200 สอบได้ฟรีวันละ 3 ครั้ง และ Prompt จะถูกร่างใหม่ทุกครั้งที่สอบใหม่ตามข้อที่ผิดในรอบนั้น

ไม่เคยใช้ AI มาก่อน จะใช้ยากไหม?

ไม่ยาก ขั้นตอนมีแค่คัดลอกข้อความ Prompt ที่ EdMock เตรียมให้ แล้วนำไปวางในช่องแชตของ AI ที่เลือกใช้ จากนั้น AI จะพาไปทีละขั้นเองตั้งแต่วินิจฉัยข้อที่ผิดจนถึงสรุปท้ายบท

ติว GED กับ AI ให้ได้ผลจริง — รู้จัก EdMock Bespoke Tutor Prompt

โดย พอล — ผู้ก่อตั้ง EdMock · เผยแพร่ 6 กรกฎาคม 2026

สรุปสั้น

ติว GED กับ ChatGPT ตรง ๆ มักได้คำอธิบายกว้าง ๆ เพราะ AI ไม่รู้ว่าคุณอ่อนตรงไหน — EdMock Bespoke Tutor Prompt แก้ปัญหานี้โดยร่าง Prompt จากข้อที่คุณตอบผิดจริงในการสอบรอบนั้น พอวางใน AI ที่ใช้อยู่ (ChatGPT, Claude, Gemini) AI จะกลายเป็นติวเตอร์ส่วนตัวที่วินิจฉัยว่าพลาดตรงไหน สอนด้วยตัวอย่างใกล้ตัว ให้ฝึกทีละขั้น แล้วสรุปให้จำ — ทุกขั้นตอนอิงหลักการเรียนรู้ที่มีงานวิจัยรองรับ ผู้ใช้ตัวอย่างเห็นคะแนนขยับ 132 → 151 → 171 ในสามรอบสอบ

สวัสดีครับ ผมพอล คนที่สอบ GED มาก่อนและเห็นปัญหาเดิมซ้ำ ๆ ในวงคนติว: ติวมาหลายวันติดกัน แต่ไม่มีใครแน่ใจว่าตัวเองไปไกลแค่ไหนแล้ว ตอนผมติวเองก็กังวลแบบเดียวกัน เลยสร้างเครื่องมือที่ผมอยากมีตอนนั้นขึ้นมา — เว็บที่ทำนายคะแนนสอบจริงได้แม่น บอกว่าพลาดตรงไหน แล้วช่วย "ติวต่อ" จากจุดที่พลาดให้จบในลูปเดียว บทความนี้เจาะเครื่องมือชิ้นสำคัญที่สุดในลูปนั้น: EdMock Bespoke Tutor Prompt

ทำไมติวกับ ChatGPT เปล่า ๆ ถึงไม่ค่อยได้ผล?

AI เก่งเรื่องอธิบาย แต่มีจุดบอดใหญ่: มันไม่รู้จักคุณ ถามว่า "ช่วยติว GED Math หน่อย" ก็จะได้บทเรียนกว้าง ๆ ที่ครอบคลุมทุกเรื่องเท่า ๆ กัน — รวมถึงเรื่องที่คุณทำได้อยู่แล้ว ซึ่งเสียเวลาเปล่าแบบเดียวกับการอ่านหนังสือทั้งเล่ม ที่สำคัญ AI ไม่รู้ว่าคุณเลือกคำตอบผิดข้อไหนเพราะเข้าใจผิดว่าอะไร ทั้งที่ข้อมูลชิ้นนี้แหละคือจุดเริ่มต้นของการติวที่ดี

EdMock Bespoke Tutor Prompt คืออะไร?

หลังสอบจำลองใน EdMock เสร็จแต่ละครั้ง ระบบจะร่าง Prompt ติวเตอร์ให้อัตโนมัติ โดยเจาะเฉพาะข้อที่คุณทำผิดในรอบนั้น คุณแค่คัดลอกไปวางใน AI ที่ใช้อยู่ — ChatGPT, Claude หรือ Gemini ก็ได้ — แล้ว AI จะเปลี่ยนเป็นติวเตอร์ส่วนตัวทันที และเพราะ Prompt ร่างใหม่ทุกครั้งที่สอบใหม่ เนื้อหาที่ติวจึงตามจุดอ่อนล่าสุดของคุณเสมอ ไม่ใช่บทเรียนสำเร็จรูป

เกร็ดที่หลายคนชอบ: ถ้าวางในบัญชี AI ของตัวเองที่คุยกันมานาน AI จะรู้จักตัวตนเราพอที่จะยกตัวอย่างที่ตรงกับชีวิตเรา อย่างผมเคยทำ YouTube มาก่อน AI ก็หยิบเรื่อง YouTube มาเปรียบเทียบให้เข้าใจง่ายขึ้นเอง

ใน Prompt มีขั้นตอนอะไรบ้าง — และงานวิจัยว่าไว้อย่างไร?

ลำดับการสอนใน Prompt ไม่ได้เรียงตามความรู้สึก แต่เรียงตามหลักการเรียนรู้ที่มีหลักฐานวิจัยรองรับ:

วินิจฉัยความเข้าใจผิด แล้วให้ฟีดแบ็กตรงจุด — AI ดูคำตอบที่คุณเลือกผิด แล้ววิเคราะห์ว่าพลาดเพราะเข้าใจผิดตรงไหน ตามหลักฟีดแบ็กเพื่อการเรียนรู้ (formative feedback; Hattie & Timperley, 2007)
ให้คุณอธิบายด้วยภาษาตัวเอง — เพราะการอธิบายเองช่วยให้เห็นช่องโหว่ความเข้าใจของตัวเอง ตามหลัก self-explanation effect (Chi et al., 1994) ที่หลายคนรู้จักในชื่อลำลองว่า "เทคนิค Feynman"
ผูกเรื่องยากกับอุปมาและตัวอย่างใกล้ตัว — สร้างภาพในหัวควบคู่กับคำอธิบาย ตามหลัก dual coding (Clark & Paivio, 1991)
ทำให้ดูก่อน → ทำด้วยกัน → ให้คุณทำเอง — AI แก้ข้อที่คุณผิดให้ดูทีละขั้นแบบ "คิดดัง ๆ" แล้วค่อย ๆ ถอยให้คุณทำเองมากขึ้น ตามหลัก worked-example effect (Sweller, 1988)
ปิดท้ายด้วยการดึงความรู้และสรุปสั้น — ให้ลองตอบโจทย์ใหม่แล้วสรุปเป็นข้อความสั้น ๆ ไว้ทบทวน ตามหลัก retrieval practice และการทบทวนแบบเว้นช่วง (Dunlosky et al., 2013)

หมายเหตุเรื่องความถูกต้อง: ชื่อเรียกอย่าง "เทคนิค Feynman" หรือ "I do / We do / You do" เป็นชื่อลำลองที่นิยมใช้กัน ไม่ใช่คำที่ปรากฏในงานวิจัยที่อ้างถึง — หลักฐานวิจัยรองรับตัว "หลักการ" (self-explanation, dual coding, worked examples, formative feedback, retrieval practice) ดูรายการอ้างอิงท้ายบทความ

ผลลัพธ์หน้าตาเป็นอย่างไร?

ลูปการใช้งานจริงคือ สอบ → ดูจุดอ่อน → วาง Prompt ติวกับ AI → สอบรอบใหม่ ทุกครั้งที่สอบ EdMock จะพล็อตกราฟพัฒนาการให้เห็นว่าคะแนนสเกล 100–200 ขยับยังไงเทียบกับเส้นเกณฑ์ผ่าน 145 ตัวอย่างจริงจากการใช้งานของผู้เขียน: รอบแรกได้ 132 พอติวตามลูปแล้วสอบใหม่ได้ 151 และรอบที่สามขึ้นไป 171

"รอบแรก 132 → รอบสอง 151 → รอบสาม 171 — กราฟพัฒนาการของ EdMock ทำให้เห็นว่าการติวจากข้อที่ผิดขยับคะแนนจริง" ตัวอย่างการใช้งานลูป ติว–สอบซ้ำ ของผู้เขียน · ผลลัพธ์แต่ละคนต่างกันตามพื้นฐานและเวลาที่ใช้

อีกฟีเจอร์ที่ทำให้ลูปนี้สนุก: เทียบเฉลยย้อนหลัง — เปิดดูได้ว่าข้อที่เคยตอบผิดเมื่อรอบก่อน รอบนี้ตอบถูกแล้วหรือยัง เห็นพัฒนาการเป็นรายข้อ ไม่ใช่แค่ตัวเลขรวม

เริ่มใช้ยังไง?

สอบจำลองที่ app.edmock.com (ฟรีวันละ 3 ครั้ง เห็นคะแนนสเกล 100–200 ทันที)
ปลดล็อกรายงานฉบับเต็ม (เริ่มต้น 259 บาทต่อการสอบ 1 ครั้ง) — ได้เฉลยรายข้อสลับไทย–อังกฤษ จุดอ่อนรายทักษะ และ Bespoke Tutor Prompt
คัดลอก Prompt ไปวางใน AI ที่ใช้อยู่ แล้วปล่อยให้ AI พาไปทีละขั้น
ติวจบ กลับมาสอบรอบใหม่ ดูกราฟว่าขยับแค่ไหน — วนจนคะแนนนิ่งเหนือ 145 แล้วค่อยจองสอบจริง

คำถามที่พบบ่อย

ใช้กับ AI ตัวไหนได้บ้าง?

ได้ทุกตัวที่รับข้อความยาว — ChatGPT, Claude, Gemini หรือ AI แชตอื่น ๆ ยิ่งเป็นบัญชีที่คุยกันประจำ AI ยิ่งยกตัวอย่างได้ตรงตัวตนเรา

ต่างจากการถาม ChatGPT เองยังไง?

ต่างที่ข้อมูลตั้งต้น: Prompt ของ EdMock แนบข้อที่คุณผิดจริงพร้อมลำดับการสอนที่อิงงานวิจัย ส่วนการถามเองมักได้บทเรียนทั่วไปที่ไม่เจาะจุดที่คุณพลาด

ต้องจ่ายเท่าไหร่?

Prompt อยู่ในรายงานฉบับเต็ม ปลดล็อกเริ่มต้น 259 บาทต่อการสอบ 1 ครั้ง ส่วนการสอบและคะแนนดูฟรีวันละ 3 ครั้ง

ไม่เคยใช้ AI มาก่อน ใช้ยากไหม?

ไม่ยาก — แค่คัดลอกแล้ววางในช่องแชต ที่เหลือ AI จะพาไปเองทีละขั้นจนถึงสรุปท้ายบท

ลองให้ AI ของคุณติวจากข้อที่คุณผิดจริง

เริ่มจากสอบจำลองฟรีวันละ 3 ครั้ง — พอเห็นจุดอ่อนแล้ว ค่อยปลดล็อก Prompt ไปติวต่อกับ AI ที่คุณใช้อยู่

เริ่มสอบฟรีที่ EdMock →

แหล่งอ้างอิง (หลักการเรียนรู้ที่ใช้ใน Prompt)

Hattie, J., & Timperley, H. (2007). The power of feedback. Review of Educational Research, 77(1), 81–112.
Chi, M. T. H., de Leeuw, N., Chiu, M.-H., & LaVancher, C. (1994). Eliciting self-explanations improves understanding. Cognitive Science, 18(3), 439–477.
Clark, J. M., & Paivio, A. (1991). Dual coding theory and education. Educational Psychology Review, 3(3), 149–210.
Sweller, J. (1988). Cognitive load during problem solving: Effects on learning. Cognitive Science, 12(2), 257–285.
Dunlosky, J., Rawson, K. A., Marsh, E. J., Nathan, M. J., & Willingham, D. T. (2013). Improving students' learning with effective learning techniques. Psychological Science in the Public Interest, 14(1), 4–58.